J'en ai pris plein la tête dans les 20 premiers commentaires de ma dernière brève sur Google Chrome mais je reste tout de même sur mes positions. Je vais essayer d'expliquer pourquoi plus en détail, sans tomber dans la paranoïa, car il y a pas mal d'incompréhensions et c'est à mon avis important que chacun sache ce qui est en train de se passer actuellement pour l'avenir du Web afin de pouvoir agir de manière responsable. Ce ne sont que des réflexions personnelles dans la continuité de ma définition du GWeb et je ne vous demande pas d'y adhérer, juste d'y réfléchir.
Un Anneau pour les gouverner tous
Pour commencer, je n'ai rien contre le fait qu'une entreprise soit rentable, Google a su s'imposer sur le marché avec des produits innovants et rendant des services utiles, c'est incontestable. En revanche, je trouve que leur éthique et leur stratégie sont préoccupantes compte tenu de la place qu'occupe l'entreprise dans le Web d'aujourd'hui.
Revenons sur le cœur de métier de Google, il s'agit des données liées à des utilisateurs, je précise qu'elles sont liées car c'est un point important qui est parfaitement illustré par Knol vs. Wikipedia par exemple. Depuis toujours, Google crawle, enregistre, indexe, classifie ces données, à tel point qu'il détient une grande partie de la mémoire numérique de l'Humanité.
Avec l'avènement du 2.0, Google a trouvé un moyen de collecter encore plus de données et de devenir le principal support de données en ligne. Vous en doutez ? Consulter donc la page listant les applications en question. Que celui qui n'utilise aucun de ces services me jette la première pierre. Je dois avouer qu'il est difficile de s'en passer car les alternatives sont trop souvent moins intéressantes et ne bénéficient pas de l'« environnement » Google permettant d'avoir une authentification unique ou d'ouvrir un document word stocké avec Gmail dans Google Docs par exemple.
Je considère Chrome et Android comme étant l'achèvement d'une stratégie de monopole, Google devient votre compagnon de poche permettant de connaître vos déplacements et vos activités de façon totalement indépendante d'un tiers. Vous vous connectez au Google, avec Google, sur Google. Et oui Google est en passe de devenir le Web, doucement mais sûrement, et tout cela en 10 ans seulement (coïncidence, la date anniversaire est aujourd'hui).
Or disposer d'autant de données pouvant être croisées est un réel pouvoir. L'analyse de ces flux de données est le trésor de Google, n'importe quel service marketing est prêt à payer cher pour connaître les habitudes de navigation, d'achat, de divertissement d'une catégorie ciblée de la population, n'importe quel service de ressources humaines souhaiterait avoir une connaissance plus approfondie du candidat, n'importe quelle entreprise souhaiterait savoir ce qui se trame chez son concurrent. Je ne pense pas que ce soit de la paranoïa, ce sont juste des services lucratifs pour des actionnaires essayant de rentabiliser au mieux leur investissement. Et oui Google est en bourse et le capital sympathie des deux geeks initiaux mérite d'être revu, même s'ils font de jolies BD. On n'a jamais été aussi proche de cette image qui était à la base humoristique...
Concernant Microsoft, malgré leur force de frappe, je pense qu'ils appartiennent maintenant à une autre époque et à moins d'un virage à 90° ils ne peuvent qu'essayer de durer le plus longtemps possible. Ils ont loupé le train du web et même s'ils détiennent une part importante des OS, le champ de bataille s'est déplacé et il n'est plus du tout à leur avantage.
Un Anneau pour les trouver
La recherche et les publicités associées constituent le principal revenu. Or l'algorithme est basé sur ces publicités justement, par exemple votre site est plus rapidement indexé si vous souscrivez à des Google Ads lors du lancement.
Ce moteur de recherche est optimisé pour le rendement publicitaire, rien d'autre. Il faut arrêter de croire que Google est un service objectif d'intérêt public, c'est une entreprise qui fait tout pour optimiser son rendement. Vous utilisez un concurrent pour placer de la publicité sur votre site, vous êtes impacté au niveau du PageRank.
Une autre piste de réflexion, les Google Ads vous permettent d'afficher votre publicité sur des mots-clés et la place se négocie sous forme d'enchères entre les annonceurs. Qu'est-ce qui vous prouve que Google ne surenchérit pas pour que vous payiez plus ? Même avec la présomption d'innocence, j'aimerais bien qu'on me prouve le contraire...
Avec Chrome, la recherche est intégrée à votre barre d'adresse. Elle s'effectue plus rapidement et les résultats ont davantage de place grâce à la réduction du Chrome justement. Tout est optimisé pour afficher d'avantage de publicité contextuelles et donc générer davantage de revenus. Ils n'ont pas fait un navigateur pour le plaisir, sinon ils auraient contribué à des projets existants (d'autant qu'ils financent la MoFo).
Avez-vous utilisé la fonction de localisation de l'iPhone après vous être connecté à m.gmail.com ? Ou à Google Reader ? Il se pourrait que Google sache vous trouver lui aussi. Et même vous suivre grâce au GPS maintenant. Bien sûr on se dit qu'on est perdu dans la masse et que de toute façon ça n'a aucune importance. On entre dans la banalisation de la filature numérique.
Il en va de même avec les fonctionnalités de suggestion, que ce soit sur la page d'accueil du moteur ou dans la barre d'adresse de Chrome, tout ce que vous saisissez est soumis avant même que vous ne cliquiez sur le bouton de soumission...
Attention, je ne suis pas contre la technologie, c'est juste qu'elle est ici au service d'un monopole qui arrive à réunir beaucoup trop d'informations. Le tout sous couvert d'être aussi à votre service, la limite est floue mais seule une prise de conscience permettrait de faire faire machine arrière à Google sur ce plan là. Le pouvoir des utilisateurs est toujours important.
Un Anneau pour les amener tous
Google améliore l'ouverture du Web, Google fait de l'Open-Source, Google va changer ma vie, autant de phrases que j'ai pu lire ces dernières heures. Que les choses soient claires, Chrome c'est du Webkit agrémenté de fonctionnalités permettant de promouvoir les services Google :
- Un moteur JS optimisé pour leurs applications ;
- Gears pour récupérer vos données même lorsque vous n'êtes pas en ligne ;
- Un process par onglet pour éviter de perdre trop de données ;
- Une barre de recherche qui couple le moteur de Google afin de conserver l'affichage de la publicité ;
- Une mise à jour automatique du navigateur sans vous demander votre avis.
Plus des conditions d'utilisation permettant de disposer des données saisies à travers le navigateur. Je trouve ça peu réjouissant. Edit: il semblerait qu'ils soient en train de changer les conditions à ce sujet, auraient-ils pris cette peine si personne n'avait relevé le problème ? J'ai du mal à croire que Google puisse avoir fait un copier-coller malheureux au sujet de leur cœur de métier.
Passons maintenant à OpenSocial, service auquel je me suis intéressé dernièrement. Il s'agit d'uniformiser, non pas les widgets comme le fait UWA, mais à un niveau plus bas les API permettant d'accéder aux... données bien sûr. Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour que vous compreniez ce qui va transiter par là, il s'agit tout simplement d'un entonnoir à données appartenant à Google. Très fort. Et le pire c'est que l'implémentation de leur « standard » demande énormément de ressources que les gros acteurs vont s'empresser de fournir pour faire partie du réseau privilégié des sujets de Google. Vraiment très fort.
Et les geeks dans tout ça ? Ils sont très contents de pouvoir utiliser Google Code pour leurs projets (au passage ça doit être sympa pour les RH), d'être sur GTalk car c'est du jabber ou d'exploiter à fond les API qui respectent à peu près les standards. Quel bonheur de pouvoir être intégré au service de RH de Google, de leur confier toutes vos discussions, de faire des mashups à partir de silos propriétaires ! Ah mais non, j'avais oublié que Google c'était les gentils dans la lutte contre le méchant Microsoft.
Et dans les ténèbres les lier
L'une des composantes de l'identité numérique est d'être trouvable, une autre est d'avoir des souvenirs, une autre des relations. Que se passe-t-il lorsqu'une seule entité détient le pouvoir d'effacer toutes ces données ? Elle a tout simplement le pouvoir de mort numérique. Ça fait froid dans le dos mais le terme est à mon avis à la hauteur de ce qui peut arriver.
Et encore, je ne parle pas des manipulations à grande échelle pour ne pas être accusé de lutter contre le Grand Complot Mondial Organisé™, mais réfléchissez-y aussi, que se passera-t-il si Google décide de modifier l'information qui passe dans ses tuyaux ? Jusqu'où peux aller son influence ?
Au Pays de Mordor où s'étendent les ombres.
Quelles solutions alternatives ? Combien de Frodons (ou d'Ulysses) ? L'hégémonie de Google est-elle un fatalité ? À quel moment sera-t-il trop tard ?
Autant de questions que je me pose, que je vous pose.
PS : J'aurais l'occasion d'en discuter je l'espère de vive voix lors du Google Developer Day à Paris le 18 septembre. Finalement j'ai beaucoup trop de choses prévues cette semaine, et Damien m'a clairement refroidi sur l'intérêt technique... au plaisir de lire vos retours 2008.
68 Commentaires
Évidemment, confier ces données à une seule entreprise, c'est autoriser l'indexation de sa vie par un tiers, et je suis assez d'accord avec toi sur cet article (bien que le ton soit assez différent de ce qu'on peu lire d'habitude par ici).
Pour lutter contre Google, il faut de la concurrence. Or, il n'y a pas le moindre concurrent viable. La plupart des services de Google sont de loin les meilleurs que j'ai pu trouver. Je ne peux pas me passer de GMail. Je ne peux pas me passer de Google Maps. Et encore moins de Google Search.
C'est assez triste à dire, mais c'est comme ça que fonctionne les organisations mafieuses : elles proposent d'abord au peuple ce que l'État ne peut lui offrir, puis rendent le peuple dépendant et contrôlent tout.
1 | Kevin, le 8 September 2008 à 00h
Je fais probablement parti des commentateurs desquels tu t'en « ai pris plein la tête » :-)
Je suis plus d'accord avec ce billet qu'avec la brève précédente, qui m'avait donné (à tort, peut-être) l'impression que « Google avant Chrome, c'était moyen, maintenant, c'est vraiment des méchants », alors que j'aurais tendance à penser que « Google avant Chrome, c'était des méchants, maintenant, ils sont un peu plus » (bon, je caricature, hein ;-) ).
Mon raisonnement se base sur la même constatation que toi : ce sont les données liées aux utilisateurs qui importent à Google, et je trouve que c'est donc l'emploi de Gmail, Google docs, Maps, etc qui pose vraiment problème, puisque ce sont les générateurs de données. Chrome est un moyen pour Google d'y accéder plus facilement (même s'il va probablement générer aussi des données avec les suggestions de recherches - ce que fait Firefox par défaut aussi).
Mais contrairement au constat « Google c'est bien pratique, on peut plus s'en passer », c'est tout à fait à la portée des geek en questions de s'installer un serveur dans son salon, d'y héberger son compte mail avec un webmail sympa, d'utiliser un client lourd pour ses documents / agendas (maintenant qu'on a même cela en application portable pour Windows à mettre sur sa clef USB, l'argument « je veux mes applications partout » ne tient plus vraiment), de contribuer à http://openstreetmap.org/ pour dire au-revoir à Google Maps.
Je le fais progressivement (la recherche reste le seul point pour lequel je passe encore par Google pour mes activités principales), et j'invite tout le monde (et notamment tous les férus de logiciels libres qui trollent sur les quatre libertés avec une adresse gmail) à faire de même !
2 | Thesa, le 8 September 2008 à 01h
Je partage tes craintes sur le monopole de Google.
Juste pour apporter une pierre à ton édifice, je tiens à faire remonter deux affaires de mort "Numérique", déjà orchestrée il y a plusieurs mois par Google.
Cas 1:
Les éditeurs de presse francophone avaient oser intenter un procès a Google pour utilisation des articles issus de leur site.Se faisant, Google violait les droits d'auteurs.
Sanction de Google à l'encontre de la presse francophone, le site belge du Journal le soir, lesoir.be (parmis d'autres sites) ne ressort plus dans les résultats de recherche de Google.
http://blog.lesoir.be/blog-du-sel/?p=38
Cas 2:
BMW.DE a essayé de booster son Ranking (qui n'essaie pas?), de façon illégale selon Google.
Sanction: BMW.DE n'apparait plus dans les résultats de recherches de Google.
http://www.pocket-lint.co.uk/news/news.phtml/2404/3428/bmw-germany-google-ranking-search.phtml
A votre disposition pour en parler.
Cordialement,
Arnaud
3 | Arnaud, le 8 September 2008 à 01h
Deux petites remarques :
- que comprendre par : "Un process par onglet pour éviter de perdre trop de données ;" ? En quoi est-ce plus efficace pour récupérer nos données ?
- en ce qui concerne le pouvoir numérique que tu mentionnes en toute fin de billet, j'ose espérer que quiconque avec des données un tant soit peu importantes ne s'appuie pas uniquement sur les serveurs de Google. Le jour où il sera impossible d'accéder à GMail en imap ou qu'il sera impossible de retirer ses photos picasa, je m'inquièterai :-)
Les utilisateurs sont (ou du moins, devraient être) responsables de leurs données. Avoir une confiance aveugle en une personne tierce, qu'elle soit une companie sympatique ou pas, relève de la naieveté pathologique.
4 | eldalion, le 8 September 2008 à 01h
"que comprendre par : "Un process par onglet pour éviter de perdre trop de données ;" ? En quoi est-ce plus efficace pour récupérer nos données ?"
Quand Firefox/Opera/IE gauffre, toutes les fenêtres, tous les onglets sont perdus. Avec Google Chrome, chaque onglet de chaque fenêtre est une instance différente du programme qui s'exécute, avec encore une autre instance dont la seule activité est de faire la gestion des fenêtres / onglet. Donc quand un onglet crache, c'est juste une des instances du programme qui crashe, les autres onglets n'étant pas impactés.
"j'ose espérer que quiconque avec des données un tant soit peu importantes ne s'appuie pas uniquement sur les serveurs de Google."
Bienvenu dans le vrai monde. Et ne pas oublier que Google cible aussi les entreprises avec les packs mails + applications bureautique pour que la PME mette toute sa connaissance sur leurs serveurs.
5 | Damien B, le 8 September 2008 à 02h
Tiens, je n'avais pas vu que c'était un nouveau post, du coup je réponds à côté de la plaque ^^;
Plus efficace pour récupérer les données parce qu'en cas de crash dans un navigateur normal, on va perdre tous les cookies de sessions, on va peut-être perdre le cookie Google Analytics, on va peut-être arrêter temporairement d'aller sur internet si le navigateur plante complètement (et aller prendre le soleil)...
Ce que je trouve génial quand même, c'est que si Google déploie des trésors d'ingéniosité, c'est juste pour pouvoir placer plus efficacement de la pub. "Tout ça pour ça" serait-on tenté de dire.
6 | Damien B, le 8 September 2008 à 02h
Je suis impatient d'avoir quelques réponses à mes remarques suivantes:
"Vous utilisez un concurrent pour placer de la publicité sur votre site, vous êtes impacté au niveau du PageRank".
C'est faux. Aurais-tu un indice, un chiffre, un témoignage? N'hésite pas à interroger Matt Cutts (http://www.mattcutts.com/blog/).
"Or l'algorithme est basé sur ces publicités justement, par exemple votre site est plus rapidement indexé si vous souscrivez à des Google Ads lors du lancement".
C'est évident! C'est même nécessaire, puisqu'en souscrivant à Adwords tu obliges Google à t'indexer pour analyser le contexte des tes pages.
"Les Google Ads vous permettent d'afficher votre publicité sur des mots-clés et la place se négocie sous forme d'enchères entre les annonceurs. Qu'est-ce qui vous prouve que Google ne surenchérit pas pour que vous payiez plus ?"
La seule preuve qui vaille, c'est bien la concurrence: si les système publicitaires rivaux coûtaient moins cher pour des résultats similaires, les enchères sur Google baisseraient en conséquence. Et les régies concurrentes ne manquent pas (il en suffit d'une seule avec une bonne idée).
"[A propos de Chrome] Tout est optimisé pour afficher d'avantage de publicité contextuelles et donc générer davantage de revenus".
Tu penses franchement que c'est l'objectif du minimalisme de Chrome? Google aurait tout intérêt à se lancer dans la production d'écrans géants :D
"Il se pourrait que Google sache vous trouver lui aussi. Et même vous suivre grâce au GPS maintenant. Bien sûr on se dit qu'on est perdu dans la masse et que de toute façon ça n'a aucune importance. On entre dans la banalisation de la filature numérique."
C'est un option. C'est donc optionnel, sur le téléphone comme sur les sites. Soyez un peu responsables!
" On entre dans la banalisation de la filature numérique."
Avec un peu de recul, il faut se rappeler que NOUS DEMANDONS des outils de localisation performants et personnalisés. A prendre automatiquement le revers de la médaille, on devient facilement parano, voir conspirationniste!
"Que les choses soient claires, Chrome c'est du Webkit agrémenté de fonctionnalités permettant de promouvoir les services Google"
Wow! Remplacer le mot Web par Google, c'est facile et ça passe inaperçu, mais malheureusement le résultat est complétement fallacieux:
- "Un moteur JS optimisé pour leurs applications " Pas plus que les autres applications. Avec ce genre d'argument, on en vient à dire que les camion-citernes de TOTAL roulent au diesel pour faire monter les prix de leurs stations services!
- "Gears pour récupérer vos données même lorsque vous n'êtes pas en ligne" Mais qui demandent , ou ne pas l'utiliser (ça exige l'autorisation de l'internaute pour tout stockage de données). What? Mais c'est nous qui demandont ces ces fonctionnalités, pardi! Reviens un peu sur Terre! Et si ça te convient pas, tu peux ne pas autoriser Gears à stocker des données (l'autorisation de l'internaute est à chaque fois requise).
- "Un process par onglet pour éviter de perdre trop de données". Mais quel rapport avec le fait d'avantager les services Google? It's the user, stupid!
"Plus des conditions d'utilisation permettant de disposer des données saisies à travers le navigateur. Je trouve ça peu réjouissant. Edit: il semblerait qu'ils soient en train de changer les conditions à ce sujet, auraient-ils pris cette peine si personne n'avait relevé le problème ? J'ai du mal à croire que Google puisse avoir fait un copier-coller malheureux au sujet de leur cœur de métier."
Si tu suivais davantage les nouveautés Google, tu saurais qu'ils ont l'habitude d'aller vite en besogne à ce niveau, ce qui leur permet d'être rapide et de ne pas être le Mammouth qu'est Microsoft (et son armée de juristes). Je crois qu'à part la confusion sur Chrome, nous nous en sommes toujours satisfait.
"Passons maintenant à OpenSocial, service auquel je me suis intéressé dernièrement. Il s'agit d'uniformiser, non pas les widgets comme le fait UWA, mais à un niveau plus bas les API permettant d'accéder aux... données bien sûr. Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour que vous compreniez ce qui va transiter par là, il s'agit tout simplement d'un entonnoir à données appartenant à Google."
C'est ABSOLUMENT FAUX: Ce projet est désormais gérer par l'OpenSocial Foundation (document officiel: http://9016296667041226080-a-opensocial-org-s-sites.googlegroups.com/a/opensocial.org/opensocial/opensocial-foundation/OpenSocialBylaws.pdf).
Tu peux toi-même devenir membre du bureau de la fondation (http://www.opensocial.org/opensocial-foundation/osf-membership-app) au même titre que Anil Dharni (hi5), Joe Greenstein (Flixster), David Glazer (Google), Allen Hurff (MySpace)et Sam Pullara (Yahoo!). Renseigne-toi, bonté divine! http://opensocialapis.blogspot.com/
--
Comme le dit Kevin dans son commentaire: ce n'est que par la CONCURRENCE que ça peut changer. C'est nous qui tenons l'épée de Damoclès, par nos clics et notre capacité d'innovation.
Nos clics, parce qu'un changement du moteur de recherche du navigateur suffit pour tuer Google.
Notre innovation, parce que celui qui réussit par l'innovation peut aussi en mourir. Il y a plein de nouveaux marché à conquérir/découvrir sur la Toile.
J'ai du mal à croire que David ait fait autant d'erreurs par inattention ou par simple ignorance... Mais je crains surtout que ces faux procès ne fassent qu'empirer les choses: Google reste l'acteur commercial le plus clean de la Toile (pour qui s'informe correctement!) et le freiner serait aider les acteur les moins user-friendly.
Soyons prudent mais n'allons pas tuer celui que nous avons couronné juste parce qu'il est le meilleur!
Pour conclure, j'invite tous les internautes anglophones (et David) à consulter http://blogoscoped.com: les contributeurs sont réputés indépendants et experts dans leur domaines (notamment Philipp Lenssen). De plus des Googlers VIP interviennent fréquemment dans les discussions.
7 | Jone Doe, le 8 September 2008 à 02h
Je suis un peu surpris par ce post.
Je suis d'accord qu'a partir du moment ou tu es connecté à l'un des services Google, tu es identifié et donc Google peut logger toutes les pages web que tu visites. Par contre, pour tous les services qu'ils proposent, tu gères tes données comme bon te semble. Toutes les données que tu mets sur leur serveur n'apparaissent sur les moteurs de recherche que si tu les rends public (et avec un page rank des plus miteux). Dès que tu souhaites les effacer, tu en es capable (je peux l'affirmer pour les services que j'utilise: photos, videos, code, mail, docs, aggregateur). Je ne vois pas en quoi Google est plus dangereux de ce côté là que FaceBook, Flickr ou Yahoo. On peut rentrer dans un système de paranoia et de craindre pour sa vie numérique mais dans ce cas, pourquoi s'arrêter à Google, il faut craindre tous les services sur lequel tu donnes ton identité et sur lequel tu laisses des données -> plus ou moins tous les services web2.0.
De plus je n'ai jamais choisi un service Google parce que je me sentais obligé de le faire, mais tjs parce que leurs services étaient mieux finaliser (à mon sens)
Je pense qu'il est nécessaire qu'une entreprise comme Google (qui détient une quantité de donnée impressionnante sur le web) soit surveillée mais les attaquer uniquement en raison de leur position de monopole et non pas pour les erreurs éthiques qu'ils pourraient faire, je trouve ca un peu simple.
Bertrand
8 | Bertrand, le 8 September 2008 à 08h
Pour revenir plus en detail sur Chrome, cet outil est open source, donc si ses fonctionnalitées ne nous conviennent pas, rien ne nous empechera de reprendre son code et de l'adapter pour en faire ce que l'on veut.
(Mauvaise fois: On)
Mais bien sur, on mettra le depot de ce nouveau navigateur sur sourceforge et pas http://code.google.com, sinon ils seraient bien capable de supprimer le projet.
(Mauvaise fois: Off)
Je suis d'accord avec vous que les raisons de l'élaboration de ce projet sont surement financiaires, ils essaient de mieux presenter leurs pubs pour en vendre plus, mais grace au monde du libre, si ce projet ne nous convient pas, on pourra lui péter sa bouche et le transformer en ce qu'on voudra.
Bertrand
9 | Bertrand, le 8 September 2008 à 09h
*mauvaise fois = mauvaise foi
10 | Bertrand, le 8 September 2008 à 09h
"Bien sûr on se dit qu'on est perdu dans la masse et que de toute façon ça n'a aucune importance. On entre dans la banalisation de la filature numérique." Qui croit encore être noyé dans la masse ? C'est un peu le boulot de Google, crawler, enregistrer, indexer et classifier ces données (je cite).
Le seul problème que je vois avec Google c'est seulement le monopole d'une entreprise experte dans la collecte et le traitement des données. J'ai découvert le net plus ou moins avec l'arrivée de Google, et j'ai toujours l'impression que sans eux le web serait un sacré bordel. Je dis pas que ce monopole est bon, mais qu'il était inévitable pour faire du net un espace "navigable". Je me demande s'il ne faudrait pas faire une ouverture sur Ubiquity et cie, qui pourrait apporter l'unification des services coté client, et donc une indépendance complète vis à vis de Google et les autres.
11 | NoopyKs, le 8 September 2008 à 09h
@Jone Doe :
> Re : baisse PR, C'est faux. Aurais-tu un indice, un chiffre, un témoignage? N'hésite pas à interroger Matt Cutts.
Et bien justement c'est lui qui le dit :
The partial update to visible PageRank that went out a few days ago was primarily regarding PageRank selling and the forward links of sites. So paid links that pass PageRank would affect our opinion of a site.
http://www.searchenginejournal.com/matt-cutts-confirms-paid-links-google-pagerank-update/5906/
> La seule preuve qui vaille, c'est bien la concurrence: si les système publicitaires rivaux coûtaient moins cher pour des résultats similaires, les enchères sur Google baisseraient en conséquence.
Il n'y a pas de concurrence qui pourra lutter avec des pages vues par 80% des internautes ou alors il faut m'en citer une.
> C'est donc optionnel, sur le téléphone comme sur les sites.
Oui, sauf que déjà aller trifouiller les options ça concerne x% des utilisateurs et que les autres ne se posent pas de questions à ce sujet.
> Re : onglets, Mais quel rapport avec le fait d'avantager les services Google?
Google fait tout pour migrer le desktop vers leurs applis web, pouvoir assurer que les autres sites peuvent planter sans que tu perdes le contenu de ce que tu étais en train de sausir dans Google Docs est loin d'être négligeable.
> Ce projet est désormais gérer par l'OpenSocial Foundation
Qui est hébergée où ?
> Nos clics, parce qu'un changement du moteur de recherche du navigateur suffit pour tuer Google.
Plus maintenant justement, d'autant que la concurrence est quasi-inexistante dans ce domaine (à pertinence égale).
@Bertrand :
> Dès que tu souhaites les effacer, tu en es capable
Alors déjà la suppression fait en sorte que ces données ne soient plus accessibles en ligne (ce qui fait une différence). Et je ne voudrais pas les effacer mais pouvoir les exporter dans un format standard permettant leur réutilisation. Il me faudrait pas mal de temps pour pouvoir taper sur toutes les API et me constituer un gros dump de mes données Google...
12 | David, biologeek, le 8 September 2008 à 09h
Je ne prétendrai pas avoir les réponses à toutes les affirmations que tu exposes (par ailleurs John Doe semble s'en être chargé) mais je veux venir sur l’étape d’après… à savoir la soi disant totale et définitive privation de liberté … Déjà merci de nous demander d'y réfléchir, à mon sens cela est une démarche plus positive que de nous "montrer la voie"... tomber d’une privation de liberté pour une autre me parait paradoxal (même si l’une est « vraiment » pavée de bonnes intentions)
Je suis perplexe sur le fait que nous soyons contraints malgré nous et nos envies de liberté à un fournisseur de service (en l'occurence Google) sur un domaine aussi réactif, transparent et concurrentiel que le web... vraiment il faut avoir une certaine mauvaise foi (qui peut tout à fait être alimentée par une crainte) pour nier à l'utilisateur la capacité de choisir, d'entendre que tel service fait des trucs pas cool avec ses données, et faire les choix en conséquence...
Vois en quelle vitesse les conditions d'utilisation de leurs produits ont été épluchées, que l'on a découvert l'activeX qui considérait tacite l'aval de l'utilisateur pour la descente (huhu) des mises à jour... et aussi, crois tu vraiment qu'il n'y aurait pas un ancien mec de chez Google pour balancer le pot aux roses une fois parti, parce que ce tu supposes c'est du lourd...
Par dessus tout ce que je ressens dans ta diatribe contre Google, c'est une supposition affirmée d'une situation où les utilisateurs sont privés de leur capacité de choisir, ce que je ne crois pas. Tout le monde n'est pas doté d'une self-esteem importante ni d'un QI du côté droit de la courbe gaussienne mais le web incite à relativiser, à confronter, les époques de croyance aveugles sont terminées, et si Google abusent ils verront leur nombre d'utilisateurs diminuer. Et leurs revenus aussi. Et donc ils changeront de stratégie. Pas plus compliqué. Par ailleurs je ne connais personne qui utilise tous les services de Google, aussi bien dans mes connaissances « geeks » que chez « le reste des mortels ». Tout le monde se compose sa sauce…
Enfin, je doute qu’il soit si facile avec les données aggrégées de « profiler » l’utilisateur avec autant d’exactitude que tu le prétend. Je travaille dans une grande entreprise, et je fais partie d’une communauté interne qui s’efforce de propulser les outils collaboratifs… si le gain en connaissances des employés était potentiellement si important, on aurait aucun mal à vendre ces usages aux entités dirigeantes de la compagnie alors que tous nos services sont aggrégés sous un SSO… il faut constamment leur apporter des preuves de l’intérêt business, etc…
La peur est un sentiment respectable, rarement utile mais respectable, mais il faut bien veiller à fonder ses craintes sur des affirmations. Pour ce qui est des suppositions, restons attentifs et l’avenir nous apportera des réponses... d'ici là, que chacun se sente libre d'utiliser ce qui lui convient...
13 | Timothee, le 8 September 2008 à 09h
> Alors déjà la suppression fait en sorte que ces données ne soient plus accessibles en ligne (ce qui fait une différence).
Je suis d'accord avec toi, elles n'apparaissent plus dans les moteurs de recherche, et je ne peux plus y accéder depuis les API Google. Maintenant ce qu'ils en font vraiment, je ne le sais pas et en aucun cas ca ne m'a été précisé par la license du service.
> Et je ne voudrais pas les effacer mais pouvoir les exporter dans un format standard permettant leur réutilisation. Il me faudrait pas mal de temps pour pouvoir taper sur toutes les API et me constituer un gros dump de mes données Google...
Tu peux exporter toutes tes données Google Docs en format standard, tu peux exporter tout tes emails sur un nouveau compte IMAP avant de fermer ton compte GMail, tu peux exporter tout tes flux RSS pour les importer dans un autre aggrégateur ...
La plupart du temps tu peux exporter les données que tu as enregistrées sur un service Google. Il reste le problème des données que Google enregistre sur toi lorsque tu visites des pages web. Dans ce cas tu ne peux rien faire, j'en suis bien conscient.
Mon problème par rapport à ton post vient plus de la paranoia que genere Chrome, pour moi c'est vraiment l'outil le moins dangereux que Google ait sorti ces 10 dernières années. Il est open source, on pourra tjs en faire ce que l'on souhaite. Pour ma part je trouve cet outil absolument génial, quand on analyse l'architecture software de ce produit, les idées technologiques qui sont derrières, je suis bleuffé. Le fait que chaque table soit associé à un processus, pour moi je vois surtout le fait que ca veut dire moins de plantage et donc moins de galère lorsque je surf. Lorsque tu ouvres 10 onglets que tu souhaites lire plus tard et que ton Firefox/IE/Opéra plante, tu lui en veux un peu.
Encore une fois, la position de monopole de Google est dangereuse, mais en 10 ans on n'a jamais eu vent du moindre abus de leur part ou d'action non éthique. Alors peut être que l'image de Google propre et lisse qu'ils arrivent à donner peut être néfaste car l'utilisateur lambda ne fait pas attention et sauvegarde toutes ses données sur Google (comptes, CV) mais pour ma part je pense qu'une utilisation raisonnée de leurs services permet d'être tranquille.
Mais encore une fois, pourquoi craindre les services de google et accepter d'enregistrer mes données sur un autre service web2.0 du même genre: ne pas avoir tous les oeufs dans le meme panier et partager la connaissance que l'on a de moi plutot que de la centraliser. Pour ma part je fais autant confiance a Google qu'a n'importe quel service web (reconnu) et je prends celui qui me semble le plus adapté à mes besoins et c'est vrai que ca se termine souvent chez Google.
Bertrand
14 | Bertrand, le 8 September 2008 à 10h
100% d'accord avec le billet .. et même question que la conclusion pour moi : Quelles solutions alternatives crédibles (rapport à la qualité des services de Google) ? j'aimerai bien des idées sur le sujet pour migrer ..
15 | DI, le 8 September 2008 à 10h
Pour les cas de morts numérique que tu cites, je ne suis pas très impressionné:
- un journal demande à ce que ces articles ne soient plus visibles sur google et google supprime le référencement de ce site dans googlenews. J'ai peut-être raté quelque chose car je ne vois pas ce que google a fait de mal dans ce cas précis, en se conformant à une décision de justice sur la requète du journal en question.
- le deuxième cas est un peu plus subtil mais toute la stratégie de google repose sur le fait que les sites qu'ils indexent ne peuvent pas "tricher" pour mieux apparaitre. Contrairement à yahoo où tu pouvais payer pour apparaitre dans les premiers résultats, google a choisi de séparer clairement ceux qui sont les mieux adaptés à ta requète et ceux qui payent. C'est un choix de transparence que j'apprécie. Ca veut dire qu'il faut aussi faire respecter cette transparence. Je n'arrive pas à avoir de la compassion pour ceux qui connaissent les règles, connaissent les sanctions, trichent avec les règles et pleurent après les sanctions.
Sur le fond de ton blog, se pose la question de l'évolution de notre société et du rôle de la technologie. Si tu notes les musiques que tu écoutes sur ton mp3, il te présente plus souvent les musiques que tu aimes bien mais aussi il connait tes préférences en matière de musique.
Ces dernières années, la technologie est passée du stade d'outils pour technophile à outils pour grand public. D'une part on fait des interfaces de plus en plus conviviales, d'autre part on est amené à faire des outils de plus en plus intelligents pour qu'ils s'adaptent bien aux utilisateurs.
Je ne pense pas que tu puisses stopper cet élan. On est monté dans un train avec internet, le développement open source, les applications web. Et maintenant, il faudrait arrêter le train parce que il continue à avancer dans des zones auxquelles on n'avait pas réfléchi.
Quid du contrôle de la direction et de la vitesse de ce train ? Ben, comme d'hab, il n'y en a pas. Donc il faut surveiller, alerter, etc. Ce que tu fais, et même si je ne suis pas d'accord avec la perception du danger, je loue ce rôle.
Mais pour moi, aujourd'hui, internet et général et google en particulier ont fait du bien à l'humanité et je ne suis pas inquiet. On peut toujours choisir un autre moteur de recherche que google en deux clics.
Je suis bien plus inquiet des projets de Smart Dust et nano-matériaux. Là, on est face à des vrais risques, qui peuvent dévaster la planète en quelques mois, sans aucun contrôle. Et pas moyen de s'en séparer, ni même aujourd'hui de savoir si ils sont utilisés ou pas.
16 | BlueBird, le 8 September 2008 à 10h
Je fais partie de ceux à cause des quels "tu t'en es pris plein la tête" dans le billet précédent, je pense...
Ma réponse à ton billet, vraiment fortement intéressant, c'est de réprendre ce que j'ai dit dans un de mes billets de la semaine dernière : La privacité, Google et les chapeaux en feuille d’etain
http://www.lostinbrittany.org/blog/2008/09/03/la-privacite-google-et-les-chapeaux-en-feuille-detain/
Chez Google leur business est l’information, l’information qu’ils ont sur les utilisateurs. En échange de cette informations ils offrent des outils pratiques et bien conçues, desquelles c’est difficile s’en passer un fois on s’y est habitué.
Face à cette situation, il y a trois possibles attitudes à prendre, selon je le vois :
* On utilise à fond leurs outils, et on leur confie notre information personnelle
C’est la politique du je n’ai rien à cacher alors je m’en fous de qu’ils sachent tout ou du seulement ceux qui se reprochent quelque chose ont besoin de privacité. Le problème c’est que sur le long terme tout le monde a quelque chose à cacher, même si ce n’est le dernier site pr0n qu’ils ont visité, ou la fois où ils sont dit qu’ils étaient malades et qu’ils sont allé à la pêche. Et même les Ned Flanders qui n’ont vraiment rien à se reprocher ont des choses qui ils n’ont pas forcement envie qu’une grande corporation ou un gouvernement sache.
* On ne leur raconte rien sur nous et on n’utilise pas leur services
C’est la politique du ils sont derrière moi mais ils ne m’auront pas ou tin-foil hat. Mise à part quelques personnes classées Secret Defense, personne n’a besoin que toute leur vie, tous leurs documents et toutes leurs communications soient complètement privés.
Ces personnes n’utiliseront aucun service web, ils compileront et installeront personnellement tous leurs outils web (qui des fois ils auront même codé eux mêmes) dans leurs serveurs personnelles sous SSL de 2048 bits. Seront-ils en sécurité vraiment ? Même pas sûr, mais en tout cas ils feront tout pour.
* On utilise Google en sachant ce qu’on fait, ce qu’on cherche dans leurs navigateurs, ce qu’on mets dans leurs applications et de quoi on parle avec GMail, en choisissant des outils différentes pour les sujets pour lesquels on veut de la vraie privacité.
Autant j’utilise GMail pour mes e-mails de tous les jours, autant j’ajoute une couche de PGP sur les emails que je veux privés. Autant j’utilise Google pour mes recherches normales, autant je passe par des proxies pour d’autres. Autant je mets des documents banales sur Google Documents, autant je continue à utiliser OpenOffice pour les sensibles.
Dans un monde de plus en plus interconnecté, la privacité totale devient de plus en plus compliqué à garder… mais aussi de moins en moins pratique. Se couper de Google, des applications web, des services, de toute page qui stocke des informations sur nous, cela revient presque à se couper du net. Remarque, pour avoir la vraie privacité, c’est la meilleure solution. La seul vraie privacité est débrancher l’ordinateur du net…
Moi je préfère la troisième, mais libre à chacun de choisir. Cela demande une certaine connaissance, mais cela ne me choque pas. Pour plein d’activités de la vie d’aujourd’hui, de conduire à nager dans une piscine, il faut une connaissance spécifique. La piscine est un bon exemple. Ceux qui ne savent pas nager jouent en la pataugeoire ou sur le bord, le reste vont à la piscine grande, et les hypocondriaques restent chez eux de peur d’attraper une mycose ou d’autres maladies. Je n’ai pas besoin de vous dire qui est qui…
Mais en tout cas, critiquons ce qui est criticable, et sans faire des mélanges ni des amalgames. Que Google soit grande, que Google stocke de l’information, que Google fasse peur à certaines, cela n’est pas un argument suffisants pour critiquer tout ce qu’ils font ou les accuser de tout et n’importe quoi…
17 | LostInBrittany, le 8 September 2008 à 10h
Le problème n'est pas Google mais les technologies sur lesquelles le web repose. Ça ne sert à rien de se battre contre Google, son existence est légitime. Si on applique la logique du web jusqu'au bout, on crée des monopoles, c'est tombé sur Google, estimons-nous heureux car ça aurait pu être pire.
Le problème n'est pas non plus le réseau internet, il repose sur une logique décentralisatrice et devrait permettre, par nature, de s'affranchir des monopoles. Non, le problème vient de la couche applicative qui est au dessus du réseau, autrement dit, les navigateurs, les serveurs et donc les technologies telles que HTTP, HTML, CSS, etc. Le web aujourd'hui c'est 1) des sites (ou services), 2) des pages. Dans ce contexte, quoi que l'on fasse, on est amené à centraliser des données et à créer des enclos. Pour permettre la décentralisation, j'ai bien peur qu'il soit nécessaire de changer les fondations du web pour avoir 1) des personnes, 2) des objets.
Plus d'infos ici :
http://frenchblog.kindalab.com/
18 | Manuel Vila, le 8 September 2008 à 10h
Ton aventure de la fin d'année dernière avec Google m'est revenue en tête, j'ai laissé un petit commentaire ici : http://www.biologeek.com/informatique,logiciels-libres/gweb-peut-on-encore-rever-d-un-web-libre/#c48456
19 | Timothee, le 8 September 2008 à 11h
N'oublions pas que nous ne vivons pas dans le Web. Nous sommes (et google également) dans un monde réel avec des états, des associations, des métiers, des entreprises, des lois, etc.
Pourquoi je dis ça ? Parce que la lutte pour la protection des données doit être politique, et que c'est sur le terrain politique que nous devons défendre nos droits.
Google a le droit de stocker toutes nos données si on veut bien lui donner. Mais il a le devoir de nous informer de ce qu'il collecte (en mode opt-in), de ne pas les utiliser à notre insu, de nous les rendre entièrement accessible.
L'essentiel donc c'est de se battre pour que la législation nous protège et surtout de faire en sorte que chacun ait la maitrise de ses données et que chaque personne soit clairement informé des informations qu'elle fournit.
Fight for your right !!!
http://www.youtube.com/watch?v=6NdAUnnU9Ac
20 | Quentin, le 8 September 2008 à 12h
>Plus maintenant justement, d'autant que la concurrence est quasi-inexistante dans ce domaine (à pertinence égale).
Le pire c'est que Google n'est pas forcément le meilleurs. Ce sont souvent les premiers et du coup, ils apparaissent comme la référence.
Voir le blog de Jean Veronis :
* http://aixtal.blogspot.com/2007/11/moteurs-comparaison-google-yahoo.html
* http://aixtal.blogspot.com/2008/02/yahoo-suggestions-multilingues.html
21 | Goulwen, le 8 September 2008 à 13h
Je suis d'accord avec toi sur le fond : Google gère une énorme quantité de données numériques, et personnalisées.
Par contre, ce qui les distingue des systèmes complètement fermés et opaques, c'est que pour prendre le cas d'Android et de Chrome, les deux projets sont open sources. Il est donc possible de décortiquer le code et de trouver une parade pour protéger son anonymat ou encore sa vie privé (si le besoin se fait sentir). Certes, cela n'est pas possible pour la plupart des appplications de Google, mais si l'on a pas encore accès au code source des services qu'ils proposent, au niveau des plateformes on peu encore garder (un peu) la main.
22 | zyegfryed, le 8 September 2008 à 14h
Je suis tout à fait d'accord avec l'idée qu'il faut se méfier de Google. La seule alternative à la prudence est l'inconscience.
Personnellement, j'utilise Gmail parce que je n'ai pas trouvé d'autre offre IMAP gratuite (mais j'envisage une solution payante), et j'utilise Google Reader parce que c'est le lecteur rss qui a la meilleure ergonomie (sachant que je tiens absolument à utiliser une interface web, vu que je clique sur les liens).
Par contre, j'ai remplacé Google Search par le méta-moteur Ixquick, qui donne des résultats satisfaisants. J'utilise aussi un bloqueur de publicités, donc je suis plutôt un mauvais sujet pour Google.
Bon, j'utilise quand même Blogger comme plateforme de blog, mais j'en suis plutôt insatisfait et j'aurais utilisé Tumblr si je l'avais connu à l'époque où j'ai commencé.
Globalement, pour être prisonnier de Google, ou Microsoft, il faut le vouloir ou n'en avoir rien à faire.
23 | takalfer, le 8 September 2008 à 14h
Autre pensée de la journée à propos du karma Google. Il y a une tendance dans la communauté geek qui est Open Source = bien. Cela me désole car cela mélange deux genres différents.
Mais que fait vraiment Google en open source. Ils supportent de nombreux projets et offrent des outils pour que les geeks se sentent à l'aise. Ils créent un navigateur en reprenant un autre projet open source (webkit) et en améliore certaines parties. Ils définissent une batterie d'outils de façon à vous aider à créer une meilleure carte de votre site (sitemap.txt). La conclusion : Google est très généreux sur tous les outils et services qui vont vous permettre de faire du "data in Google".
De l'autre côté, les brevets Google sur leur technologie clé. http://www.google.com/patents?as_pasgnee=Google
Le code source des serveurs Youtube, de gmail, etc. ne sont pas divulgués. Tout ce qui est le support principal de leur infrastructure de collecte des données n'est pas opensource. Conclusion : Google est très protecteur sur tous les outils et services qui nous permettrait de faire du "data out Google".
À vérifier bien sûr, c'est juste une réflexion à poursuivre et étayer.
24 | karl, le 8 September 2008 à 14h
Rions ensemble... de toute façon, vue les logorrhées diverses, je doute que beaucoup lisent l'intégralité des commentaires.
"Nos clics, parce qu'un changement du moteur de recherche du navigateur suffit pour tuer Google."
C'est beau comme l'internationale révolutionnaire.
"Google reste l'acteur commercial le plus clean de la Toile (pour qui s'informe correctement!) et le freiner serait aider les acteur les moins user-friendly."
C'était donc ça, un complot visant à désinformer le public vis-à-vis du toujours bienveillant Google. Ouf.
"Soyons prudent mais n'allons pas tuer celui que nous avons couronné juste parce qu'il est le meilleur !"
Tuer Google ? De la même façon qu'on a tué Microsoft c'est ça ? Il vaut mieux être prudent en effet.
"Ma réponse à ton billet, vraiment fortement intéressant, c'est de réprendre ce que j'ai dit dans un de mes billets de la semaine dernière : La privacité, Google et les chapeaux en feuille d’etain."
Privacité ? Ils n'ont pas encore de dictionnaire chez Google ? C'est dommage.
"Le seul problème que je vois avec Google c'est seulement le monopole d'une entreprise experte dans la collecte et le traitement des données."
Non, c'est juste un classique problème de juge et parti. Google c'est un peu comme si TF1 avait 80% de l'audience, une agence de création publicitaire, une agence de sondages et proposait aux téléspectateurs toute une galerie de services pour laisser leurs données personnelles (et professionnelles) prêtes à servir d'entrées aux différents services suscités, tout ça garanti par 80% d'audience, c'est donc que forcément c'est bon. Mais bon, la c'est Google, donc c'est gentil, donc il faut les encourager, parce qu'ils sont gentils. Et il n'y a pas de question à se poser, parce qu'ils sont gentils. Mais c'est quand même un peu limite, mais ils sont gentils, donc surtout il ne faut pas émettre le début d'une hypothèse comme quoi les prémices d'une réflexion pourrait, éventuellement, être utile.
"Par contre, ce qui les distingue des systèmes complètement fermés et opaques, c'est que pour prendre le cas d'Android et de Chrome, les deux projets sont open sources. Il est donc possible de décortiquer le code et de trouver une parade pour protéger son anonymat ou encore sa vie privé."
Le grand mythe de l'utilisateur final qui recompile son programme. Ca n'a rien appris à personne 15 ans de Linux ?
25 | Damien B, le 8 September 2008 à 14h
"À vérifier bien sûr, c'est juste une réflexion à poursuivre et étayer."
Non ! C'est de la désinformation ! Google ils sont gentils, il faut être généreux avec ceux qui sont gentils, et arrêter de diffuser des fausses rumeurs !
26 | Damien B, le 8 September 2008 à 15h
Je suis utilisateur de Google Docs parce que c'est bien pratique.
J'évite Gmail (yahoo fait l'affaire) et les autres services, sauf analytics auquel je reviens systématiquement malgré mes tests d'autres systèmes.
Après, il y a la recherche. Google y excelle. J'ai essayé Yahoo, Live, Cuil, ils sont très bons sur certaines requètes, plus mauvais sur d'autres. Bref, la concurrence n'est toujours pas à la hauteur.
En tout cas, une chose est sûre, je n'utiliserai pas Chrome. C'est sûr, je le testerai, pour voir de quoi il retourne, mais les innovations techniques qu'il apportent devraient à mon avis être assez rapidement reprises par les autres navigateurs...
27 | giz404, le 8 September 2008 à 15h
Salut David,
Vraisemblablement tes craintes ne sont pas isolées.
http://www.silicon.fr/fr/news/2008/09/08/les_autorites_allemandes_ne_conseillent_pas_google_chrome
28 | Eric, le 8 September 2008 à 16h
Je suis partiellement d'accord avec ce post. Vrai! Google prend le chemin du monopole. Vrai! ils doivent avoir un maximum d'informations sur ce qui transite sur internet. Vrai Google propose des services qui le propulse de plus en plus vers le sommet.
Mais la réelle réflection est: "vers quoi nous voulions ou voulons que le web évolue"
Nous avons rêvé de l'uniformisation des données et la facilité de lecture. Nous souhaitons d'un système d'exploitation mobile qui puisse communiquer totalement avec nos machines et nos données qui y transitent. Nous rêvons un WebOS pour permettre d'avoir SON propre poste de travail partout où nous sommes et d'intéragir facilement avec nos données personnelles.
Ok!!!
Mais créer un web-ecosystème comme nous le voudrions tous demande un maximum de compatibilité entre service. Google le fait le plus proprement possible.
Oui Google veut devenir le leader, si ce n'est déjà fait! Mais "le méchant" ne répond t'il pas simplement à une demande croissante de l'internaute? Concentrer toute nos informations pour en avoir accés depuis notre mobile, depuis notre gps, depuis notre webOS qui sait!
Y'a 5 ans tout le monde souhaitait ce qui se passe, des services web hyper performant, hyper pratique, google n'a fait que répondre à une demande croissante et l'a fait de la façon la plus rapide possible.
Maintenant qu'on répond à nos attentes, on crie au scandale?
Un proverbe dit, c'est pas aprés avoir ch** dans son pantalon qu'il faut serré les fesses et je le trouve parfaitement adapté à la situation.
Crions, crions, ami internaute, mais regardons ce que google à fait pour le web, ce qu'il peut faire!
Rien ne sera plus performant qu'une suite de services créé par une seule personne. La portabilité entre logiciel différent à toujours été chaotique (adobe et macromédia par exemple, mais maintenant que tout fonctionne au poil prêt, crions au scandale du monopole!!!)
Il y a des conscessions à faire ici, soit une portabilité des données fluide et qui fonctionne grâce à la centralisation des données, soit une évolution plus chaotique mais une décentralisation des données de chacun.
L'avenir aurait il été meilleur avec windows?
29 | Shimator, le 8 September 2008 à 18h
Trackback manuel : http://www.itmn.info/2008/09/08/faut-il-faire-confiance-google/
J'expose quelques idées concernant le fait de faire confiance à Google... suite aux échanges de ces quelques articles. :)
30 | Timothee, le 8 September 2008 à 21h
Bonjour,
je suis assez d'accord avec ce que tu dit, et même si j'utilise bcp les services de Google, je m'en méfie également bcp.
Ce qui me pousse à poster ce billet, et ce qui m'irrite, c'est que je viens de booter sur la Kubuntu de mon pc portable que je n'utilise presque plus, bref je lance un Firefox et là, paf, qu'est ce que je vois ?
la page d'accueil de ce magnifique navigateur m'envoie une image subliminale...
Une image subliminale ? pas exactement : l'URL de la page d'accueil m'envoie d'abord sur ça : chrome://ubufox/content/startpage.html
avant de revenir sur ça : http://start.ubuntu.com/8.04/
Alors bon, je suis ptêtre le dernier à l'avoir remarqué, mais quand même, ça me fait mal au c..
Pardon pour ce commentaire désatreux, et merci pour tes posts très intéressant
31 | Antoine M, le 8 September 2008 à 21h
Ce billet m'a vraiment beaucoup interessé.
Il y a quelque jours, j'étais très enthousiaste en testant Chrome. Je dois dire qu'après avoir lu ce billet mon euphorie est un peu retombée.
Les commentaires aussi donnent l'occasion de réfléchir.
Je pense avoir un penchant naturel à partir au quart de tour quand j'entends le mot complot, donc mon avis est à prendre avec modération. Mais mettez vous deux secondes à la place de Google : Ils mettent en place des outils qui leur donnent un pouvoir de folie. Il faudrait être bien naïf pour croire qu'ils ne vont pas utiliser ce pouvoir.
Bref, je serais interessé par des alternatives au géant.
32 | Jean-André, le 8 September 2008 à 21h
" le web incite à relativiser, à confronter, et si Google abusent ils verront leur nombre d’utilisateurs diminuer. Et leurs revenus aussi. Et donc ils changeront de stratégie. Pas plus compliqué."
Oh ben oui. Où est le violon, j'ai une envie soudaine ?
"Ainsi, pour moi la meilleure garantie que Google ne soit pas “evil”, ce n’est pas seulement que cela soit un de leurs principes fondateurs"
Google était donc bien une association philanthrope : on est rassuré.
"mais surtout le fait que cette entreprise fasse 99% de son chiffre d’affaires grâce à la pub (donc grace à la popularité)"
EuroRSCG est populaire ? TF1 est populaire ? Médiamétrie est populaire ? IPSOS est populaire ?
"et que rien ne reste caché bien longtemps sur le web aujourd’hui."
Aaaaah, le web c'est donc Гласность. Mais qui donc s'occupe de Перестройка alors ?
33 | Damien B, le 8 September 2008 à 22h
Pour ma part je suis un Google junkie comme de nombreux "geeks". J'aime ses outils, ses méthodes de travail, ses choix technologiques.
Comme beaucoup j'ai gratuitement évangélisé les produits Google auprès de nombreux end-users.
Par contre lorsque je regarde de plus près les outils pour développeurs je comprends moins.
Pour Google Earth par example, si Google avait voulu éviter de créer un écosystem de "plugins" autour de l'appli 3D il n'aurait pas fait autrement. Je me demande encore pourquoi il ont publié leur API com.
Du coté d'Android la politique de transparence Open Source me semble aussi assez caractéristique:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20080715-googles-android-platform-not-so-open-after-all.html
Dans toutes les listes de dev que je suis les questions pertinentes sont souvent sans réponses, Google est tout sauf transparent et souvent arrogant à ce niveau.
Contrairement à Mircosoft tout semble se passer comme si Google ne voulait pas vraiment créer un écosystem autour de ses applis (à part pour faire transiter plus de données personnelles).
On a tous applaudit lorsque Google a lancé le SoC. Pourtant je connais certains projets qui n'auraient pas dû recevoir ces aides. Est-ce que l'objectif de Google est de soutenir des projets Open Source intéressants où de faire plaisir à un maximum de communautés qui évangéliseront Google en retour. Autrement dit les SoC sont-ils autre chose qu'une opération marketing et d'embauches potentielles ?
Pour ma part je continuerai probablement à utiliser la plupart des outils google (à part pour la recherche, yahoo ayant atteint le même niveau récemment). Par contre je pense que Google ne fera jamais de réel développement de type communautaire mais continuera à se donner cette image open et sans danger. Le problème c'est que la première étape pour éviter un danger c'est d'en connaître l'existence.
34 | noname, le 8 September 2008 à 23h
Bon je vais avoir du mal à répondre à tout le monde ce soir mais je voudrais quand même réagir au sujet du "Il est toujours possible de changer" qui est récurrent.
Chaque migration à un coût, que ce soit professionnel ou personnel et peu de personnes/entreprises seront prêtes à effectuer ce changement qui représente un risque et un temps non négligeables. Bien sûr qu'il est possible d'exporter ses données mais seront-elles exploitables ensuite ?
Qui parmi ces commentaires a réellement essayé de changer ? Qui parmi les utilisateurs sait faire un imapsync pour sauvegarder/migrer ses données ?
Pour ma part, je suis passé de GReader à NetNewsWire, de GAnalytics à Mint, de GCode à une solution personnelle et ça prend du temps, même pour un geek. Il faut une sacré volonté pour tenter de diminuer l'emprise de Google sur ses données... il ne suffit pas d'avancer un "c'est possible".
ps : et merci pour tous vos liens !
35 | David, biologeek, le 8 September 2008 à 23h
Hello,
parmi les nombreuses choses à gardées en tête c'est que Google est une *entreprise*. Qui dit entreprise dit profit!
Google fait son profit via certains service mais surtout grâce à la pub. La pub car bien ciblé, via le rassemblement de donnée.
Google à toujours clairement annoncé la couleur pour les données, maintenant quand à savoir si c'est respecté, c'est comme la confiance accordé à votre banquier ....
Le tout est d'éduquer suffisamment les gens autour de soit, pour ne pas tomber dans le "trou Microsoft" (trou dans le sens presque-impossible d'en sortir et Microsoft car je connais beaucoup de gens qui sont resté bloqué durant un temps par le manque d'alternatif et les pratique des c'est autre géant).
Apprenez et discutez avec les gens qui vous entoure, expliquez leur que mettre tous ces oeufs dans le même panier n'est pas l'idéal (c'est valable pour tout : information, argent, web, jeux, ...). Apprenez leur à être critique.
Éveillez les, faites leur comparez des outils de temps à autres, apprenez leur à changer!
C'est dur mais cela peut s'avérer très utile!
Et si comme moi vous utilisez certains service de chez Google, gardez en tête que pour le moment on a encore de la concurrence même si ce n'es pas toujours cela ... Et que dans l'histoire de l'informatique il y a déjà eu nombre de retournement, (oracle, ibm, xerox, apple, google, ...)
36 | Grummfy, le 9 September 2008 à 01h
Désolé, j'arrive en cours de route (le temps de tout lire ou presque des commentaires), mais je tenais à réagir.
David, je ne sais pas si je fais partie des personnes qui t'en ont mis "plein la tête", mais dans tous les cas, sache que je respecte ton point de vue, et si je prends le temps de te répondre, c'est justement parce que ton sujet m'intéresse, et même si je ne suis pas d'accord avec toi, je pense que ça mérite discussion. N'y vois surtout pas de dérision (à la sauce Damien B...).
Je trouve que tu peints là un tableau bien sombre du futur. Il me sera difficile de répondre à tous les arguments, vu leurs nombre (rien que la taille de ton billet et des réponses donne une idée :p). Mais essayons de voir les principaux points:
- Tu dis que tu trouves "que leur éthique et leur stratégie sont préoccupantes". Moi ça aurait tendance à être l'inverse. A la différence de Microsoft qui fait tout son possible pour tuer la concurence dans l'oeuf (intenter des procès, tout breveter, voir désinformer, brader ses produits pour garder son marché etc), je trouve que Google est très clean. Ils proposent des services moyennant collecte d'informations sur toi, mais ils le disent très clairement, et ne t'empêche absolument pas d'aller voir ailleur. A la différence de Microsoft, ils ne t'imposent en rien leurs applications. C'est pour moi un très grand point, puisque ok, ils sont les leaders, et en position de quasi monopole, mais ils laissent la porte ouverte aux concurents. S'ils sont les meilleurs, on ne peux pas leur reprocher...
- Pour moi, Google n'est pas en passe de devenir le Web. Pourquoi? Le web pour moi est avant tout les sites qui le composent, pas le moteur de recherche. Et qui alimente les données du Web, certainement pas Google, mais bien les internautes. Google aide à les trouver, mais si un jour il commençait à avoir des pratiques douteuses, rien n'empêcherait d'utiliser un autre moteur de recherche. Après tout, l'idée de base d'un moteur de recherche n'est pas extrèmement compliquée à mettre en place. Ce qui est compliqué, c'est de trier tout ça par pertinance. Mais le fait que d'un coup Google coupe tous ses services ne provoquerait selon moi pas un chaos comme tu as l'air de l'imaginer. Ca ferait du bruit, mais très rapidement, les gens se replieraient sur une autre alternative (peut être moins conviviale, mais toujours très fonctionnelle), et c'est tout. Pas de quoi battre un chat.
Ce qui a l'air de te déranger, c'est que Google sait tout sur toi. OK, arrête d'utiliser les services Google. Mais ce n'est pas pour ça que ça changera quelque chose. Bien sûr, les autres en sauront un peu moins sur toi, mais ce n'est pas pour ça que tu conserveras ton annonymat. Google a la "franchise" de te dire ce qu'il collecte, et dans quel but. C'est leur boulot de collecter des informations, que veux-tu qu'il fasse de plus? Qu'il arrête de faise son travail? Tant que tout est transparent, je ne vois rien à en redire à mon niveau. Rien de neuf à l'horizon, Google collecte nos données, ok. Si ça me gène, je vais ailleurs, Google ne t'en voudra pas... Tu peux même demander à son propre moteur de recherche de trouver son concurrent, il le fera sans sourciller. Demande à Microsoft de te fournir des infos sur Linux ou Mac, tu vas voir ce qu'ils vont t'en dire ;)
- Concernant l'aspect "ils peuvent revendre leurs informations récoltées", c'est vrai. Mais en même temps, quand tu écris quelque chose sur le net, c'est que tu veux que ce soit publique, la plupart du temps. Un employeur pourrait très bien payer une autre société pour se renseigner sur ton compte, il suffit d'un peu de temps pour tout trouver, avec Google ou pas. Cherche sur Yahoo ou autre ton nom, tu verras déjà que tu es fiché, et où tu es intervenu. A partir de là, si tu utilises un pseudo, il est probable qu'il soit affiché dans une de ces pages, ce qui permettra de savoir ce que tu as fait et dit avec.... ETC. Google propose de donner ces infos directement, en t'épargnant la recherche, mais au final, le résultat est assez proche. Bienvenu dans le 21e siècle ;). Si tu veux être anonyme, ne prends pas de téléphone portable, ni de connexion internet, n'utilise pas de carte de crédit... ce sera un bon début.
Enfi, je pense que comme toujours Google réponds aux attentes des utilisateurs avec Chrome. En effet, ça permet de ne pas perdre tous ses onglets d'un coup en cas de plantage. Qui s'en plaindrait? J'espère bien que Firefox va faire la même chose! Et pas pour que Google se fasse de l'argent, mais parce que c'est bien plus pratique. Pareil pour le reste (javascript & co). De toutes façons, encore une fois, ceux qui l'utiliseront seront ceux qui apprécient leur travail, c'est tout. Rien de choquant. Rien n'est imposé, tout est clair...
Pour finir, si tu penses que Google est un danger dans sa situation de monopole, qu'attends-tu pour le concurrencer? RIEN ne t'en empêche en soit. Tu trouves que Adsense conserve trop d'infos sur toi? Fais un site aussi complet ou plus, qui ne collecte pas données, tu auras des utilisateurs qui viendront, qui parleront de toi, et voila. Il est bien plus facile de dire "Attention, ils sont méchants parce qu'ils sont seuls" que d'agir pour que cette situation qui te dérange change. C'est ça le véritable problème.
Pour reprendre les paroles de Jone Doe : "celui qui réussit par l'innovation peut aussi en mourir. Il y a plein de nouveaux marché à conquérir/découvrir sur la Toile.". Il ne tient qu'aux détracteurs de Google de mettre les mains dans le cambouis, et en avant l'aventure! Ce n'est pas Google qui vous mettra des bâtons dans les roues, c'est justement tout à leur aventage.
Pour conclure, non Damien B, je ne dis pas que Google c'est un gentil, et qu'il faut rien dire sur eux. Je dis que pour le moment, c'est le "moins mauvais", et qu'il suffit à ceux qui voudraient encore mieux de le mettre en place eux même, plutôt que de se plaindre d'une entreprise qui fait les choses finalement très proprement, par rapport à d'autres.
Parler c'est bien, agir c'est mieux :)
37 | Lionel, le 9 September 2008 à 06h
/me jette une pierre.
Ahah, rien ne vaut son propre serveur privé pour gérer ses activités. Donc pas de mail lu par google, pas de calendrier, pas de svn version google, pas de gtalk (ni de msn d'ailleur) vive IRC.
Pour ceux qui doutent (oui, je ne me suis pas encore lu les commentaires) souvenez vous que Google doit suivre les lois des pays où ils opèrent. La Chine pour la censure, le don de données sur les habitudes des utilisateurs de Youtube à Viacom aux US. Même s'ils ne veulent pas faire le mal, un gouvernement peut les y pousser.
38 | Arkh, le 9 September 2008 à 10h
Intéressant article, qui met des mots sur ce qui me trottait dans la tête ces derniers temps à propos du monopole Google. Je fais tourner massivement !
--
Pour rebondir sur le sujet "Microsoft a raté le train d'Internet", cet article montre que Chrome piquerait pour le moment des parts de marché plutôt à... Firefox : http://www.2803.fr/internet/au-final-chrome-cannibalise-firefox/
Dommage pour ceux qui pensaient que la concurrence tirerait le web vers le haut, IE semble encore avoir de beaux jours devant lui...
39 | STPo, le 9 September 2008 à 12h
Il y a le même nombre de lettres dans GOOGLE et dans SKYNET.
Qui sera notre Terminator ?
Blague à part, il faut bien évidemment se méfier de ce monopole grandissant, mais personnellement, je suis passé à Chrome, pour une simple raison de performance : ya pas photo.
Alors après oui, je dois faire gaffe, GG me tracke, tout ça. Mais je n'ai jamais cliqué un lien sponso Google. Donc il peut bien savoir mes habitudes, elles ne lui serviront à rien. J'utilise les services Google en imaginant bien ce qu'ils pourraient faire des données qu'ils possèdent, en me posant des limites ou en les utilisant en soutien. Dès qu'un service concurrent (Delicious, Flickr, oh tiens c'est du Yahoo!) est aussi bien, je migre.
Nous sommes un public averti. Pas la grande majorité des gens.
Mais Google est-il vraiment evil ?
40 | Cedric, le 9 September 2008 à 12h
C'est effarant de lire certains commentaires ici.
Plus un pour damien B (c'est bon, ca fait pas skyblog comme ça?)
Si google avait été fait par microsoft, on n'aurait pas le même son de cloche.
Mais le monopole de l'un vaut mieux que le monopole de l'autre apparemment...
Aujourd'hui tout ce qui se fait sur le web est fait dans l'optique de plaire à Mr G. : page rank, référencement etc... la blogosphère est remplie d'exemples de bloggeurs qui pleurent pq leur PR est passé de 6 à 4.
Personnellement, j'en ai RAF de ce que G. pense de mes sites, mais pour certains c'est vraiment important, ce sont leurs recettes publicitaires qui sont en jeu; c'est sur que comme ça, c'est plus facile d'être compréhensif.
De l'autre côté, on a aussi l'internaute de base qui croit que Google est une autorité de l'internet sur le PR ou la recherche comme l'ICANN l'est pour les noms de domaine.
L'un dans l'autre, tout est fait pour maintenir la confusion la plus totale. Je pense même que ca doit largement dépasser les attentes de Google, les internautes qui définissent eux-même le bien (Google donc) et le mal (M$ donc) de l'internet, un peu comme l'autocensure complaisante de certains journaleux.
Hors, en toute objectivité, M$ a fait au moins autant de bien à l'Humanité que Google, et continue d'en faire à l'Entreprise.
Bref, on s'attendrait à un peu moins de naiveté de la part de beaucoup, beaucoup de gens.
"Mais Google est-il vraiment evil ?" On s'en fout, ce n'est pas ça la question !!!
41 | wapcamer, le 9 September 2008 à 14h
Vraiment un très beau billet qui reflète très bien se que je pense. Je suis comme tous accro au produit google, et je pense que c'est un tort. Mais comme j'ai pu lire plus haut, qui d'autre propose aussi bien ?
C'est vrai qu'on a tendance a stigmatiser microsoft pour son monopole, mais c'est vrai que google ne fait pas plus éthique, surtout quand on se souvient que microsoft à su dominer en distribuant gratuitement ses premier OS, imposer ses normes, et distribuer largement. En poussant un peu on retrouve la même technique de commercialisation ^^
M'enfin je continuerais a dormir tranquille et profiter des services que google m'offre ^^
42 | laisham, le 9 September 2008 à 15h